“Según el New York Times del 8 de enero, Irán lanzó misiles en dos (2) bases militares en Irak, donde las tropas estadounidenses estban estacionadas, la madrugada del miércoles 8-Ene-2020, en respuesta al asesinato del mayor general Qassim Suleimani. (Agencia de Noticias Wana/vía Reuters)”. Y en la página de Opinión se decía:
En un artículo del 8 de enero de 2019, a finales del 1’er trimestre de 2019 (hace ahora unos 9 meses), un ex funcionario del Pentágono (llamado Ilan Goldenberg) escribió un artículo para Asuntos Exteriores llamado “¿Qué pasaría con una guerra con Irán?”, según dice el redactor de opinión David Leonhardt.
Y dice Leonhardt que en el artículo de Ilan Goldenberg se incluye que:
“Entre EE.UU. e Irán existe una gran diferencia en comprender los malentendidos, importante cuando los dos países están tomando decisiones: 1) bajo presión de tiempo, 2) sobre la base de información incierta, y, 3) en un clima de mutua desconfianza profunda”.
“Irán puede confundir que los Estados Unidos actúan como el inicio de una campaña militar significativa que requiere una respuesta inmediata y dura. Hay un peligro: que Estados Unidos enviará señales confusas a los iraníes, dada la tendencia de Trump para expresarse en Twitter...”
Hasta ahora —en las primeras horas después de un ataque de represalia de Irán en dos bases en Irak que albergan tropas estadounidenses— este tipo de círculo vicioso no se ve inmediatamente probable. Los ataques pueden no haber matado a ningún estadounidense, y el canciller de Irán ha señalado que los ataques “concluyeron”, como respuesta de Irán a la muerte de su máximo general, Qasim Suleimani.
Esa sería una muy buena noticia. Como escribe David French de The Dispatch: "Si se trata de represalias de Irán, y no hay víctimas estadounidenses, entonces este es un buen momento para detenerse y esperar. No deberíamos sentir que tenemos que tener la última palabra. Si eliminamos a Suleimani, y ellos responden con un ataque de misiles ineficaz, entonces ese es un resultado positivo".
Pero tampoco es el final de esta historia. "Esta es la primera ronda de lo que va a ser largo, feo e impredecible", escribió Suzanne Maloney, de la Brookings Institution. El presidente de Irán, Hassan Rouhani, dijo hoy que “su país finalmente vengaría la muerte de Suleimani” al expulsar a todas las fuerzas estadounidenses de Medio Oriente.
Goldenberg, hablando anoche con Jen Kirby de Vox, dijo que los ataques con misiles "no son necesariamente toda la respuesta iraní". Y añadió:
“Mi sensación es que Irán necesitaba hacer algo rápidamente, algo simbólico, algo público dado lo público que fue el asesinato de Soleimani, ...pero Irán no quería desencadenar una guerra total. Este ataque iraní es audaz. Importante. Es significativo, pero no llega a matar a un gran número de estadounidenses. Luego, los iraníes, en su propia televisión estatal, dicen cosas como que 30 estadounidenses fueron asesinados y que aviones iraníes están volando hacia territorio iraquí. Dicen todo tipo de locuras, lo cual es realmente para su propio público doméstico.
Entonces, la realidad es que Irán encontró una manera de, al menos por el momento, responder de manera relativamente proporcional; creo que Irán buscará hacer otras cosas con el tiempo, tal vez no tan públicas. Todavía creo que debemos preocuparnos por cosas como ataques cibernéticos, ataques terroristas, ataques contra embajadas estadounidenses, intentos de asesinato de funcionarios estadounidenses. Creo que todas esas cosas están completamente sobre la mesa durante años de manera potencial, francamente, en represalia”.
Algo más:
- Richard Haass, presidente del Consejo de Relaciones Exteriores: “Habrá tiempo suficiente en el futuro para diagnosticar cómo llegamos a dónde estamos y para asignar la responsabilidad. La prioridad ahora debería ser ralentizar la toma de decisiones en ambos lados y crear algo de tiempo y espacio para la reevaluación, señalización y comunicación directa/indirecta ”.
- Garrett Graff, del Instituto Aspen, señala que la administración Trump actualmente tiene una larga lista de trabajos importantes que carecen de un ocupante confirmado por el Senado, que incluyen: director y subdirector de inteligencia nacional; secretario y subsecretario de seguridad nacional; y secretario de marina, entre otros cargos. Lara Seligman, de Política Exterior, agrega a la lista: un alto funcionario del Pentágono para asuntos internacionales y otro para Medio Oriente.
Matt Glassman, de la Universidad de Georgetown, dice que los trabajos no cubiertos no son el resultado de la obstrucción demócrata o la vacilación republicana en el Senado: "Esto es sobre Trump, quien se ha negado a nominar candidatos para un número impresionante de puestos clave de seguridad nacional".
Si no está suscrito a este boletín, puede suscribirse aquí. También puedes unirte a mí en Twitter (@DLeonhardt) y en Facebook.
Siga la sección de opinión del New York Times en Facebook, Twitter (@NYTopinion) e Instagram. Es gratis y se publica cada día de la semana, con la ayuda de mi colega Ian Prasad Philbrick.
David Leonhardt, ex jefe de la oficina de Washington para The Times, fue el editor fundador de The Upshot y el jefe del Proyecto 2020, sobre el futuro de la sala de redacción del Times. Ganó el Premio Pulitzer 2011 por comentarios, por columnas sobre la crisis financiera. @DLeonhardt • Facebook.
……………………………………………….
Juan-Ramón Moscad Fumadó
Economista Almansa
https://www.facebook.com/juanramon.moscad